曾国藩篡改洪秀全死因的动机是什么？洪秀全的真正死因

曾国藩篡改洪秀全死因的动机是什么？洪秀全死亡的真正原因过去很多太平天国史的著作都说洪秀全是在清军压城的时候服毒自杀的。现在很多太平天国的著作都说洪秀全是病死的。发生了什么事？

洪秀全之死，由于原始材料记载的不同，以及曾国藩对史料的篡改，导致了诸多分歧。

一百多年来，太平天国史研究者认为洪秀全是服毒自杀的。根据三份史料：

一、曾国藩在同治三年六月二十三日的讲话中说，“第一次反抗洪秀全，是今年五月，官军猛攻，服毒而亡。”

另一个是曾国藩同治三年七月七日的讲话，说洪秀全“四月二十七日，因官军突然袭击，服毒而死，秘不发丧”。

还有一个是曾国藩出版的李秀成自述的记载：“天王天天焦虑易怒，即于四月二十七日服毒而死。”

这三份材料出自当时清政府和太平天国双方知情领导人之手，因此被史学界大多数人视为信史。

但当时在洪秀全身边的年轻国王洪福庭在自述中说：“今年四月十九日，大君病逝，二十四日，众臣子扶我登极。”自然，这种材料不能列入信息史。

这样，洪秀全究竟是自杀还是病死，就成了历史的谜。虽然太平天国的历史著作大多以曾国藩及其印本李秀成自述为蓝本。然而，洪福庭和洪仁_所记录的所有史料都以可疑的方式列在后面。如太平天国史事日志年，根据李秀成自白及曾国藩报告，郭廷以认为洪秀全之死“基于服毒论”。在列举了洪仁_和洪福的供词中关于洪秀全死亡的文字后，他说“看来洪秀全是病死的”。太平天国全史年，简又文认为洪秀全自杀是“事实”，但对曾国藩手稿的内容提出了批评。比如他在洪秀全死前三个月，用“官军进攻”的语言反驳“曾国藩没有攻城，天京外没有战事”。曾国藩写洪秀全“服毒”的材料来自天王府宫女黄，简又文反驳：“他的话是黄宫女供给的，是假的”。可以看出，长期以来，历史学家对洪秀全的死因一直没有定论。

60年代初，藏在曾国藩家中一百多年的李秀成亲供手迹正式影印发行。关于洪秀全死因的原始记录证明，洪秀全死于疾病而非自杀。

版对这件事的记录被曾国藩篡改了。李秀成当时在天京，对天王府的一切了如指掌。他所记得的关于洪秀全去世的材料，是后人最看重的。为了说明问题，以下是正反两方面材料的摘录：

原稿复印件：“此时，将是三月底四月初。天王四病重，四月二十一日死了。”

“此人之病，未服方子，任其病好，未好不服药，死于四月二十一日。”

曾国藩在公布李秀成自述时证伪了上述说法：“天王天天焦虑烦躁，即于四月二十七日服毒而死。”

将手稿与印刷版本相比较，真相就大白了。人们一直认为历史是曾国藩伪造的，而李秀成的亲告白手稿中明确记载了洪秀全因病去世。与其他原始记录相比，洪秀全的死更为确定。上述李秀成自述明确记载“今年4月19日，老王病逝”。曾国藩的幕僚赵烈文李秀成自述也在5月6日写道：“报上报道，造反领袖洪秀全已于4月28日病逝”。当时清、泰的记载是一致的。洪仁_虽不在天京，却在湖州与少年天王联手，自然要谈到洪秀全之死。因此，他在自述中对洪秀全之死的记述，也为史家所看重。但洪福_自述前半段说：“到今年四月十九日，我主老天王病了，二十日升天。”第二部还说：“天王自杀，使整个局势更加混乱”。这个矛盾的记录后来怎么样了，现在不得而知。但能静居士日记前半段即死与病出自洪仁_的忏悔手稿，后半段即自杀出自英译本。手稿已经丢失，无法考证。但英汉翻译受出版洪仁_自述影响也不是没有可能。

人们可能会问，为什么曾国藩要篡改关于洪秀全死于洪仁_自述年的说法？这是因为，湘军攻破南京后，曾国藩在安庆给清廷的奏折中已经说过，洪秀全是“官军猛攻时毒死的”。他到达南京后，于7月4日亲自起草了七七约法。在手稿中，他重申洪秀全死于“官军的突然袭击和服毒”。

这两个草稿是曾国藩看完李秀成的供词之前写的。看到李秀成关于洪秀全之死的亲告状记录与他的手稿完全不同，曾国藩在将亲告状抄至军部时篡改了这些文字，这就不难理解了。至于曾国藩两次谎报军情，罗尔纲、周存所写的李秀成自述，说：“洪秀全因天京缺粮，患疾而死。”笔记中写道：“曾国藩刻本李秀成自述说洪秀全因被围而自杀，曾国藩为报清廷而盗之。”

由于洪秀全论的影印出版，暴露了曾国藩篡改史料的骗局，洪秀全死因之谜已初步解开。近年来的太平天国史著作大多改变了“自杀”的观点。当然，还有一些人仍然坚持自己的观点。