北大校长究竟有没有读错？

北大校长发言引发争议，我对此的看法是：在没有对照原稿的情况下，不能断定“jing jing学子”念错了。

在学子前面可以添加的叠字词，最常见的便是“莘莘学子”，这使一些人以为其他词都是错的，这仅说明他们中文基础不足，孤陋寡闻。据本人考证，除了“莘莘学子”，还有“菁菁学子”、“殷殷学子”、“佼佼学子”、“青青学子”等。

“菁菁”一词出自《诗经》，原意为众多的草木，引申为众多的学生，同时也有优秀学生之意。因此，“菁菁学子”既能表示众多学生，也能表示优秀学生。在没有见到原稿就质疑他人念错的人，可能是古文基础不够扎实。

“青青学子”并非“菁菁学子”的通假字，它源自“青衿”，这是周朝学子的服饰名称，后演化而来。曹操《短歌行》中“青青子衿，悠悠我心。”表达对贤才的渴望。

通过北大学生公众号发布的原稿，我们得知原文确实是“菁菁学子”。因此，林校长没有念错。

我提出了一个问题：“如果非江西籍中文系或历史系教授将瑞金读成‘shui jin’，你会认为他是白字先生还是博学？”强调非江西籍的原因是，江西人通常将瑞金读作‘shui jin’，因此本地人读‘shui’是正常的。对于不了解瑞字能读‘shui’的外省人读‘shui’，可以解释为地方口音重。

但是，外省籍将瑞金读作‘shui’是否算错？民国时期的字典将瑞金标注为‘shui jin’，因此，中文系或历史系的教授读作‘shui jin’，我肯定认为他是博学的。

然而，如果鹄字也可读作‘hao’，那么林校长的读法是否正确？如果林校长未道歉，我无法判断。但林校长确实道歉了，因此，他不算博学。

即使林校长读错了字，我们也无需嘲笑他人，因为多数高中毕业生认识的汉字约为2900-3300字，而大学毕业生一般为3100-3500字，这与汉字总数相比微不足道。

我自测得知，按照宽泛的标准认识大约3300字，属于中等水平；按照严格的标准，可能不到3000字。宽泛的标准指知道一个发音、一个意思或能组词，而严格的标准是知道发音和意思。

鹄字是否可读作‘hao’？了解其古音是关键。通过查询《说文解字》，我找到了答案：鹄字的古音为‘hao’，这与《说文解字》中的注音相符。这类字的古音与现代音不同，如斜字今音为‘xie’，古音为‘xia’。

查阅古文献《吕氏春秋。下贤》：“（得道之人）就就乎其不肯自是，鹄乎其羞用智虑也。”高诱注：“鹄，读如‘浩浩昊天’之浩，大也。”高诱为东汉人，其注音证实鹄字的古音为‘hao’。

林校长将鹄字读作‘hao’是否读错？现代汉语标准来看，读错了；但从古汉语标准来看，没有读错。我撰写此文章的目的并非为林校长辩解，而是探究鹄字的古音。