驳复仇议作品原文

在天后统治时期，有一个同州下邽的徐元庆，他的父亲徐爽被县吏赵师韫杀害。徐元庆最终亲手报了父仇，随后自首认罪。当时谏官陈子昂建议处以死刑，并在里巷表彰他的事迹，甚至提议将此事编入法令，作为永恒的国家典例。然而，我认为这种做法存在问题。

我了解到，礼的根本目的是维护社会秩序，如果认为杀人是恶行，那么作为子女复仇者不应宽恕。同样，刑法的目的是防止混乱，不允许以复仇为由随意杀人。尽管初衷一致，但表彰和惩罚的实施方式应有所区别。如果对可罚者给予表彰，这便称作滥行，是对法律的亵渎；而对应受惩罚者给予表彰，则是僭越，破坏了礼仪。若以此为行为准则，将导致义士无所适从，违法者无所畏惧，这样的法典如何能行得通呢？圣人的法制，是根据事理来决定奖惩，公正地评价是非，其核心就是统一性。

若能细致调查事情的真伪，分辨是非曲直，从源头上寻找公正，那么刑法和礼仪的界限就会清晰。例如，如果徐元庆父亲并未犯公罪，赵师韫的复仇仅出于个人恩怨，那么州牧和刑官的失职，以及徐元庆的复仇行为，都是出于维护正义。在这种情况下，处理此事的官员应当感到羞愧，而不是寻求惩罚。反之，如果徐父确实有罪，赵师韫的行动并未违法，那么徐元庆的行为便超越了法律，复仇变成了对抗法制，应该受到制裁，而非表彰。

再者，讨论中提及“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”这种观点过于拘泥于礼法，实际上，礼法中的仇是指无辜受害者的痛苦呼救，而非简单的报复。《周礼》规定，只有在正义的情况下杀人，才禁止复仇，反之则予以严惩。《春秋公羊传》中也区分了父受诛与父不受诛的复仇情况。如果依据这些经典来判断，徐元庆的行为符合礼法，孝顺且义薄云天，这表明他是个通晓道理、明白道义的人。这样的行为，怎会成为王法的敌人呢？因此，将此案作为典范是不恰当的，因为它违背了公正和礼仪。

我建议，对于此案的裁决，不应遵循之前的建议，而应根据上述分析来公正处理。谨此提出我的意见。

扩展资料

《驳复仇议》是唐代文学家柳宗元的一篇高扬以人为本思想的光辉篇章。它以对弱者的深切同情，批驳初唐陈子昂“既诛且旌”的论点，并且，阐述了“调”即和谐在处理社会矛盾中的作用。全文层次清楚、内容丰富，对今天的人们依然有启发。将韩愈的《复仇状》与该文相比较，韩愈可能受到过柳宗元的影响。