一纸《货权转移证明》就能主张货权吗？

在大宗现货交易中，货物体积庞大，运费高昂，现实交付成本巨大。因此，指示交付成为常见选择，卖方将货物交由保管人实际占有，通过转让对保管人的返还请求权来代替实际交付。这种做法提升了交易效率，降低了成本。然而，《货权转移证明》是否能作为合法取得货权的凭证呢？

《货权转移证明》能否被法律认可？法院的裁判案例为我们提供了答案。通过裁判文书网检索相关关键字，发现因《货权转移证明》引发的法律纠纷并不少见。但根据我国法律体系，并未有明确规定何为《货权转移证明》。因此，此证明在发生货权纠纷时往往得不到法院的认可。

案例显示，《货权转移证明》在法律认定上存在欠缺。在（2024）鲁民终2192号案件中，法院明确指出，《货权转移证明》未能作为货权的合法凭证。在另一案例中，某集团公司与卖方签订《货物转让通知》、《货物提货权转移通知书》进行焦炭购销，约定在港口仓库交付，支付定金后需在收到《货权转移证明》后支付剩余款项。然而，当该公司前往仓库提货时，发现无法提取货物，于是提起诉讼。法院认为，公司提交的证据不足以证明已取得货物所有权。

此外，《货权转移证明》存在伪造风险。在最高法（2024）最高法民申6702号裁判中，关键证据《货权转移证明》上的公章被认定为伪造，导致卖方没有履行交货义务。这说明仅凭《货权转移证明》存在巨大法律风险。

取得货权的关键在于完整的法律逻辑和技术手段的结合。动产物权变动生效要件是交付，动产物权的公示手段是占有。货物权属需通过证据证明。取得货权的关键环节包括控货管理、登记公示和证据管理。控货管理需借助物联网、电子围栏等技术手段实现货物的感知、识别、定位和监控，或使用电子货权公示牌加强现场管理。登记公示在第三方平台进行，以劝退善意第三人，实现排他性要求。同时，证据需通过技术手段记录全生命周期的管理行为，并存证于国家级区块链，以保障数据安全。因此，不能仅依靠《货权转移证明》保障货权安全，而应进行全面、专业的货权管理。